Análisis prospectivo del período de prueba para estimulación medular en el tratamiento del dolor crónico: Artículo publicado originalmente en la revista Neuromodulation 2011; 14:523-29

Mahindra Chincholkar; Sam Eldabe; Roger Strachan; Morag Brookes; Fay Garner; Raymond Chadwick; Ashish Gulve; Jill Ness

doi:10.47924/neurotarget2015213

Autores/as

Mahindra Chincholkar Departamento de Anestesia y Manejo del Dolor, Hospital Universitario James Cook, Middlesbrough, Reino Unido.
Sam Eldabe Departamento de Anestesia y Manejo del Dolor, Hospital Universitario James Cook, Middlesbrough, Reino Unido.
Roger Strachan Departamento de Neurocirugía, Hospital Universitario James Cook, Middlesbrough, Reino Unido.
Morag Brookes Departamento de Anestesia y Manejo del Dolor, Hospital Universitario James Cook, Middlesbrough, Reino Unido.
Fay Garner Departamento de Anestesia y Manejo del Dolor, Hospital Universitario James Cook, Middlesbrough, Reino Unido.
Raymond Chadwick Servicios de Manejo del Dolor, Hospital Universitario James Cook, Middlesbrough, Reino Unido.
Ashish Gulve Departamento de Anestesia y Manejo del Dolor, Hospital Universitario James Cook, Middlesbrough, Reino Unido.
Jill Ness Servicios de Manejo del Dolor, Hospital Universitario de North Tees, Stockton on Tees, Reino Unido.

DOI:

https://doi.org/10.47924/neurotarget2015213

Palabras clave:

Dolor crónico, infección, estudio prospectivo no aleatorizado, estimulación medular, prueba

Resumen

Objetivo: Determinar las preferencias del paciente con respecto a la duración del período de prueba.
Materiales y métodos: Cuarenta pacientes fueron sometidos a un ensayo de estimulación medular. Se los interrogó a diario sobre si les gustaría acceder a un implante permanente. Tres respuestas afirmativas consecutivas implicaron un resultado exitoso, tres respuestas negativas, un resultado poco exitoso. Los pacientes puntuaron diariamente el dolor de la cirugía, el dolor original, la satisfacción con el estimulador y la duración del uso del estimulador.
Resultados: La duración de la prueba varió de 3 a 15 días. A los pacientes en los que la prueba no resultó exitosa les tomó más tiempo decidir y también experimentaron un dolor quirúrgico prolongado. La mayoría de los pacientes con un resultado exitoso experimentaron una reducción del dolor de más del 50%. La tasa de infección fue de un 7.5%, la cual se ha reducido al 2.8% luego de cambiar el protocolo de vendaje.
Conclusiones: En este estudio, todos los pacientes podían tomar una decisión en 15 días, en las pruebas exitosas requirieron una duración más corta. La tasa de conversión fue similar a las tasas que muestra la literatura, a pesar de que los pacientes tomaron la decisión sin influencia del médico.

Métricas

Cargando métricas ...

Citas

Van Buyten JP. Neurostimulation for chronic neuropathic back pain in failed back surgery syndrome. J Pain Symptom Manage 2006;31(Suppl.):S25–S29.

North RB. SCS trial duration. Neuromodulation 2003;6:4–5.

Kumar K, Wilson JR. Factors affecting spinal cord stimulation outcome in chronic benign pain with suggestions to improve success rate. Acta Neurochir Suppl 2007;97:91–99.

National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE, Lon- don, UK). (Hill R, Garrett Z, Saile E). Spinal cord stimulation for chronic pain of neuropathic or ischaemic origin. NICE technology appraisal guidance 159.October 2008.Available at: http://www. nice.org.uk/TA159

Weinand ME,Madhusudan H, Davis B,Melgar M. Acute vs. pro- longed screening for spinal cord stimulation in chronic pain. Neuromodulation 2003;6:15–19.

Meglio M,Cioni B,Visocchi M,Tancredi A,Pentimalli L. Spinal cord stimulation in low back and leg pain. Stereotact Funct Neurosurg 1994;62:263–266.

Oakley JC, Krames ES, Stamatos J, Foster AM. Successful long- term outcomes of spinal cord stimulation despite limited pain relief during temporary trialing. Neuromodulation 2008;11:66–73.

Abejon D, Feler CA. Is impedance a parameter to be taken into ac- count in spinal cord stimulation? Pain Physician 2007;10:533–540.

Kuechmann C, Valine T,Wolfe D. Could automatic position-adaptive stimulation be useful in spinal cord stimulation? Poster. EFIC, Lisbon, Sept 9-12, 2009 Available at: http://www.restoresensor.eu

Burchiel KJ, Anderson VC, Brown FD et al. Prospective, multi- center study of spinal cord stimulation for relief of chronic back and extremity pain. Spine 1996;21:2786–2794.

Oakley JC, Krames ES, Prager JP et al. A new spinal cord stimulation system effectively relieves chronic, intractable pain: a multicenter prospective clinical study. Neuromodulation 2007;10:262–278.

Kumar K, Hunter G, Demeria D. Spinal cord stimulation in treatment of chronic benign pain: challenges in treatment planning and pres- ent status, a 22-year experience. Neurosurgery 2006;58:481–496.

North RB, Kidd DH, Zahurak M, James CS, Long DM. Spinal cord stimulation for chronic, intractable pain: experience over two decades. Neurosurgery 1993;32:384-394.

Kumar K, Taylor RS, Jacques L et al. Spinal cord stimulation versus conventional medical management for neuropathic pain: a multicentre randomised controlled trial in patients with failed back surgery syndrome. Pain 2007;132:179–188.

Cameron T. Safety and efficacy of spinal cord stimulation for the treatment of chronic pain: a 20-year literature review. J Neurosurg 2004;100 (3 Suppl.):254–267.

Woods DM, Hayek SM, Bedder M. Complications of neurostimu- lation. Tech Reg Anesth Pain Manag 2007;11:178–182.

Rudiger J, Thomson S. Infection rate of spinal cord stimulators after a screening trial period. A 53-month third party follow-up. Neuromodulation 2011;14:136–141.

Medtronic. RestoreSensor website. http://www.restoresensor.eu (Accessed December 19, 2010).